세종사이버대학교
국방융합학과 김원호교수
2033학년도 수능에 서술형·논술형 문항이 들어갈 수 있다는 보도가 이어졌다. 그러나 2026년 8월 12일 국가교육위원회는 도입 여부와 문항 비중이 전혀 확정되지 않았으며, 미래 대입제도에 관한 의견을 수렴하는 단계라고 다시 밝혔다. 가능성을 확정된 미래로 바꾸는 순간 사실과 전망의 경계가 무너진다. 불확실한 정보를 현재형으로 포장하면 교육보다 불안이 먼저 우리의 마음을 파고든다.
그렇다고 준비를 미룰 이유는 없다. 다만 준비의 대상은 아직 정해지지 않은 시험 형식이 아니다. 읽고 묻고, 근거를 들어 자신의 판단을 설명하는 능력이다. 서·논술형 도입이 무산되더라도 이 절차는 남는다. 지금 필요한 공부는 정답을 고른 뒤 “왜 이것이 답인가”를 말해 보는 공부다.
여기서 선택형은 암기, 서술형은 사고력이라는 이분법도 경계해야 한다. 잘 설계된 선택형 문항은 개념의 관계와 자료 해석을 깊이 물을 수 있다. 반대로 서술형 답안도 모범문장을 외워 옮기면 길어진 암기에 그친다. 그렇다고 문항 형식이 중요하지 않다는 뜻은 아니다. 평가 형식과 수업 방식, 채점 체계가 함께 바뀌어야 한다. 수업은 교사가 답을 말하고 학생은 받아 적는데 시험지만 논술형으로 바뀐다면, 객관식 교실 위에 논술형 지붕만 얹는 셈이다.
가령 “갑신정변은 무엇인가”라는 질문은 사실을 확인한다. “왜 실패했는가”라고 물으면 청의 개입, 일본 의존, 낮은 민중 지지 등 여러 원인을 연결해야 한다. “청군의 개입이 없었다면 개혁은 지속했을까”라고 바꾸면 반 사실적 판단이 시작된다. 그러나 ‘왜’를 붙였다고 좋은 질문이 되는 것은 아니다. 무엇을 성공으로 볼지, 어떤 자료가 주장을 지지하는지, 반대 근거는 무엇인지까지 드러나야 한다.
서·논술형 평가가 교육적으로 의미 있으려면 이런 질문이 국어에만 머물러서는 안 된다. 수학에서는 풀이를 택한 이유를, 과학에서는 가설과 변인의 관계를, 사회에서는 자료가 결론을 얼마나 지지하는지를 설명하게 해야 한다. 영어에서도 요약을 넘어 필자의 전제와 관점을 살피는 수업이 필요하다.
학생의 글이 막힐 때 어휘 부족만 탓할 일도 아니다. 무엇을 밝혀야 하는지 붙잡지 못한 경우가 있다. 한 단락을 한 문장으로 요약하고, 사실·원인·비교·평가의 질문을 차례로 만들어 보는 것은 한 가지 유용한 연습이다. 주장과 근거, 반론과 잠정적 결론도 답안을 세우는 틀이 될 수 있다. 다만 모든 문제에 같은 순서를 강요하면 또 하나의 모범답안 암기가 된다. 틀은 질문에 맞게 바뀌어야 한다.
채점 문제는 더 냉정하게 봐야 한다. 한국교육과정평가원은 2024년 학교 현장의 서·논술형 평가를 돕기 위한 AI 자동채점 모델을 연구했다. 그러나 연구가 진행됐다는 사실과 수능에서 AI가 1차 채점을 맡기로 했다는 주장은 전혀 다르다. 후자는 확정된 정책이 아니다. 대규모 서·논술형 평가를 논의하려면 문항 비율보다 채점 기준의 공개, 복수 채점과 검수, 이의제기 절차, 학교 간 글쓰기 교육 격차를 먼저 따져야 한다. AI를 활용하더라도 학습자료의 질과 대표성, 설명 가능성, 오답채점 책임을 사람에게 묻는 장치가 필요하다.
학습 도구로서의 AI도 수업과 평가 규정이 허용하는 범위에서 써야 한다. 학생이 먼저 질문과 초안을 만든 뒤, 빠진 조건이나 반론 가능성을 AI에 묻고 사실은 교과서와 공공자료로 다시 확인하는 방식이다. AI 시대의 문해력은 도구를 빨리 다루는 능력만이 아니라, 그 대답을 의심하고 검증하는 능력까지 포함한다.
입시제도의 결론은 아직 정해지지 않았다. 그러나 교실에서 오늘 던질 질문은 분명하다. “정답이 뭐니” 다음에 “왜 그렇게 생각했니”, “다른 근거는 없니”, “그 판단이 틀릴 조건은 무엇이니”라고 묻는 일이다. 수능이 논술형이 될지를 걱정하기 전에 먼저 물어야 한다. 우리의 교실은 학생에게 답만 주었는가, 아니면 스스로 질문을 만들게 했는가.
.gif)
.jpg){kind=small}
.jpg)
.jpg)
.jpg)
