교육의 2013년 체제를 만들자1)
이기정
서울 북공고등학교 교사
1. 무엇을 얼마만큼 이룰 것인가
국민이 교육의 2013년 체제2)에 요구하는 과업이 있다면 그것은 무엇일까. 입시 위주의 교육 문제를 해결하는 것, 사교육 문제를 해결하는 것, 붕괴되어가는 학교 교실을 되살리는 것. 이 세 가지가 아닐까. 입시와 사교육, 그리고 학교 붕괴의 문제는 그동안 (초·중·등)교육에 대한 논의에서 끝없이 반복되는 주제였다. 이것들은 분명 우리 교육의 가장 심각한 문제다. 그렇다면 교육에서의 2013년 체제는 그 해결을 떠나서는 성립될 수 없는 말이 될 것이다. 그리고 우리 사회의 2013년 체제 또한 이러한 교육 문제의 획기적 개선 없이는 그 성공을 말할 수 없을 것이다. 그런데 애석하게도 우리는 이 문제의 완전한 해결을 목표로 삼을 수는 없다. 물론 사람들은 문제의 완전한 해결을 간절히 소망할 것이다. 하지만 그것은 불가능하다. 무엇보다 과도한 목표의 설정은 잘못된 정책, 잘못된 실천으로 이어질 수 있다. 애석하지만 우리는 목표를 냉철하게 한정해야 한다.
입시교육의 문제
입시 위주 교육의 가장 큰 문제는 교육의 편협함이다.3) 주입식 교육, 암기식 교육, 창의력을 말살하는 교육 등으로 흔히들 얘기하는 것이다. 이러한 입시교육의 편협함에서 벗어나는 것, 이 과제에서 우리의 전략적 목표는 어디까지여야 할까? 입시 문제로 골치를 앓은 우리에게 ‘입시의 폐지’는 매력적인 유혹일 수밖에 없다. 얼마나 깔끔하고 단순한가. 물론 입시 폐지를 겉으로 드러내어 분명하게 주장하는 사람은 적다. 하지만 마음 한편으로는 그것만이 입시 문제의 근본적인 해결책이라 생각하는 사람은 많다. 그들의 눈에는 이 글에서 제시하는 모든 정책이 시시해 보일 수 있다. 그러나 현실적으로 입시의 폐지는 불가능하다. 아니, 그 가능 여부를 떠나 바람직한 것이 아닐 수도 있다.
사회가 발전하려면 모든 곳에 인재를 적절하게 배분해야 한다. 그런데 사람들은 모두 돈과 권력과 인기가 상대적으로 많은 곳에 가기를 원한다. 이러한 인간의 본성 때문에 인재의 배분을 둘러싼 사회적 갈등은 필연적이다. 이 갈등을 최소화해 사회 통합을 유지하려면 사람들이 승복할 수 있는 어떤 룰이 필요하다. 이때 시험이라고 하는 것은 그 룰로서 그리 나쁜 것만은 아니다. 특히 대학진학 단계에서의 인재배분 과정에서는 시험이 가장 덜 나쁜 방법일 수 있다. 대학진학 단계에서 시험이 아닌 다른 방법을 통해 인재를 배분하는 것은 더 큰 악을 발생시킬 수도 있다.
대학진학은 인재의 사회적 배분이 본격적으로 진행되는 사실상의 첫 번째 과정이다. 인재의 배분이 이보다 더 빨리 진행되는 것은 바람직하지 못하다. 이런 측면에서 보면 고교입시는 바람직하지 못한 것이다. 하지만 인재의 배분과정을 이보다 더 늦추는 것도 바람직한 일은 아니다. 이런 측면에서 보면 대학입시 폐지도 바람직한 것은 아니다. 고교평준화를 통해 고교입시는 폐지해야 하지만, 대학입시는 사회의 필요악으로 인정할 수밖에 없는 면이 있다. 물론 대학진학이라는 단 한 번의 인재 배분과정이 인생의 너무 많은 것을 결정하는 것은 잘못이다. 이것은 분명 우리 사회가 해결해야 할 중요한 문제다. 하지만 그것은 입시의 폐지가 아닌 다른 방법을 통해 해결해야 한다. ‘패자부활전’이 널리 존재하는 사회를 만들고, 개인이 획득할 수 있는 돈과 권력과 명예의 격차가 합리적인 사회를 만드는 것을 통해 말이다.
대학입시는 일종의 필요악이다. 완전한 폐지는 불가능하며 바람직하지도 않다. 결국 우리의 교육정책은 대학입시의 폐지가 적어도 가까운 장래에는 불가능하다는 전제하에 펼쳐질 수밖에 없다. 우리는 대학입시가 존재하는 상황에서 입시교육의 폐해를 극복해야 하는 것이다. 결국 입시와의 타협은 불가피하다. 여기서 우리의 전략목표는 ‘절반의 해결’일 수밖에 없다. 그런데 학교는 입시교육의 편협함을 상당부분 극복해낼 수 있는가? 즉 절반의 해결은 가능한 것인가?
우리는 입시교육이라는 말로 뭉뚱그려 얘기하지만 그 안에도 다양한 차원의 교육이 존재할 수 있다. 설명의 편의를 위해 1차원, 2차원, 3차원, 4차원의 교육이 존재한다고 가정하자. 4차원 이상의 고차원적 교육이 이루어지려면 입시를 넘어서야 가능하고, 입시에 얽매이는 한 우리가 도달할 수 있는 것은 3차원적 교육까지라고 가정하자.
그런데 대한민국 학교교육은 과연 몇 차원적 교육일까. 3차원적 입시교육을 하고 있을까. 그래서 이제는 4차원적 교육으로 발전해야 하기에 입시의 폐지를 절실히 필요로 하고 있는 것일까. 혹시 우리나라 학교교육은 1차원적 교육을 하고 있는 것은 아닐까. 3차원은커녕 2차원적 교육에도 도달하지 못하고 1차원적 교육에 머물고 있는 것은 아닐까. (여기서 1~4차원이란 말은 교육의 잘하고 못하고를 가리키는 말이 아니다. 1차원 교육에도 잘하는 교육과 못하는 교육이, 4차원 교육에도 잘하는 교육과 못하는 교육이 있을 수 있다. 여기서 말하는 것은 곧 교육의 기본틀, 패러다임이다.)
편의상 시험을 가지고 설명해보자. 대학입시에는 세 가지 시험이 존재한다. 학교시험(내신), 수학능력시험, 대학별(논술)고사. 이 중에서 교육의 원론적 측면에서 가장 가치 있는 시험은 학교시험이다. 사실 많은 사람들이 당위적으로 그렇게 생각한다. 그러나 시험 그 자체만 보았을 때 셋 중 가장 저차원적 시험이 학교시험이다. 말도 많고 탈도 많지만 가장 차원 높은 시험이 대학별고사다. 즉 1차원-학교시험, 2차원-수학능력시험, 3차원-대학별고사, 이런 도식화가 가능한 것이다.4)
교육적 측면에서 가장 가치 있는 시험인 학교시험이 가장 저차원적이라는 것은 큰 문제다. 학교시험은 80년대에 존재했던 학력고사와 비슷한 차원에서 문제가 출제된다. 학력고사는 수능시험보다 단편적인 암기지식이 훨씬 많이 요구된다. 주어진 교재를 달달 외우는 단순 성실성이 가장 필요한 시험이다. 창의적 사고력은 특별히 요구되지 않는다. 교사는 교재의 내용을 학생들에게 일방적으로 설명하고 학생들은 앉아서 듣기만 하는 수업에 가장 잘 어울리는 시험이다. 그리고 학생들을 가장 수동적으로 만드는 시험이다. 채택한 교과서나 교재에서만 그대로 출제되어 학생들이 폭넓은 교양 습득을 위해 노력할 필요를 전혀 느끼지 못하게 하는 시험이다.5) 그런데 학교시험의 패러다임은 이러한 80년대의 학력고사 패러다임과 매우 유사한 것이다.
시험은 수업과 서로 밀접하게 연관된다. 학교시험의 기본 패러다임이 1차원적이라는 것은 학교수업의 기본 패러다임 또한 1차원적임을 말해준다. 물론 예외는 있다. 일부 교사들의 영웅적인 노력에 의해 입시의 틀을 넘어서는 수업이 존재하기도 한다. 하지만 그런 수업은 주류가 아니며, 영원히 주류가 될 수 없을 것이다. 지금의 제도와 환경에서 그런 수업은 지속과 확산이 불가능하다. 앞으로도 학교수업의 주류는 1차원 패러다임의 수업일 수밖에 없다.
결국 우리나라에서는 학교와 학원을 통틀어도 입시수업을 넘어서는 고차원적 수업은 존재할 수 없다. 어쩔 수 없이 입시에 한발은 담그지만 그래도 다른 한발만은 입시를 넘어선 곳에 두는 것은 학교수업에서만 가능하다. 학원은 그 기본 성격상 두발을 모두 입시에 담글 수밖에 없다. 입시를 넘어서는 고차원적 패러다임의 수업은 학교에서만 어느 정도 가능한 것이다. 그런데 지금의 학교수업은 고차원적 패러다임에 한발을 담그기는커녕 두발 모두를 1차원적 수업에 담그고 있는 것이다.
학교수업이 어쩔 수 없이 그 한발을 입시에 걸칠 수밖에 없다면 그것은 수능시험이나 대학별고사여야 한다. 오래전에 폐기처분된 80년대 학력고사 패러다임의 시험에 발을 걸쳐서는 안 된다.
앞으로 학교수업이 그 한발을 입시(수능시험과 대학별고사)에 걸치지만, 다른 한발만은 입시를 넘어선 곳을 향하게 된다면 그것은 우리 교육의 큰 발전이 될 것이다. 그리고 현실적으로 우리가 이룰 수 있는 것은 거기까지다.
사교육 문제
사교육 문제, 어디까지 해결할 것인가. 교육의 2013년 체제에서 우리의 전략적 목표는 어디까지인가. 입시교육의 문제와 마찬가지로 이 또한 절반의 해결이 목표일 수밖에 없다. 사교육 번성의 원인 중 그 절반 이상은 교육 외적인 곳에서 비롯된다. 우리 사회의 구조와 문화가 사교육의 번성을 가져오는 중요한 원인인 것이다. 결국 사회의 구조와 문화가 바뀌지 않는 한 사교육 문제의 완전한 해결은 불가능하다. 결국 사교육 문제의 온전한 해소는 2013년 체제의 성공에 기댈 수밖에 없는 것이다. 물론 사교육 번성의 또 다른 원인은 학교 교육에 있다. 따라서 우리는 학교 교육을 개혁함으로써 사교육 문제를 일부 해결할 수 있다. 결국 절반 정도의 문제 해결, 이것이 우리의 전략 목표다.
학교 교육이 사교육 문제의 원인인 것은 분명하다. 왜 그렇게 된 건가.
첫째, 앞에서도 말했듯이 1차원적 패러다임의 학교 수업은 수능시험과 대학별고사에 별 도움을 주지 못한다. 이것은 학생과 학부모로 하여금 입시 준비를 학원에 의존할 수밖에 없게 만든다. 이것은 단순히 교사가 현재의 방식으로 수업을 열심히 잘하는 것으로 해결될 문제가 아니다. 교사가 수업을 아무리 열심히 잘해도 그것이 1차원적 패러다임의 수업이라면 여전히 그 수업은 수능시험과 대학별고사에(특히 대학별고사에) 별다른 도움을 주지 못할 것이다.6)
둘째, 학교 수업의 패러다임을 떠나 학교수업 자체가 부실하다. 수업의 패러다임도 중요하지만 그 틀 안에서의 잘하고 못하고도 중요하다. 학교수업은 대개의 경우 학원에 비해 많이 부실하다. 학교의 붕괴니 교실의 붕괴니 하는 말이 나오는 현실이다.
셋째, 학교의 수업은 학생의 능력과 수준을 고려하지 않는다. 학습속도가 빠른 학생이 자신의 속도에 맞춰 공부하는 것이 학교에서는 불가능하다. 물론 학습속도가 느린 학생이 자신의 속도에 맞춰 공부하는 것도 불가능하다. 결국 학습속도가 빠른 학생이 자신의 속도에 맞게 공부하려면 사교육에 의존하는 수밖에 없다. 학습속도가 느린 학생이 학교 수업에서 낙오되지 않으려 할 때도 사교육에 의존할 수밖에 없다.
이러한 문제들이 해결된다면 학생들의 사교육 의존도는 현저히 줄어들게 될 것이다.
학교 붕괴의 문제
학교 붕괴니 교실 붕괴니 하는 말이 등장한지도 오랜 세월이 흘렀다. 조금씩 상황은 더 악화되어가고 있다. 물론 편차는 있다. 초등학교보다는 중․고등학교의 교실이 더 심각하다. 여학생의 교실보다 남학생의 교실이 더 심각하게 붕괴되고 있다. 서울의 경우 강남보다는 강북이 더 심각하게 붕괴되고 있다. 이렇듯 다양한 편차가 있다. 하지만 그 기본 방향은 학교 교실이 붕괴되어가고 있다는 것이다.
수업이 붕괴되면 수업의 차원을 문제 삼는 것 자체가 사치이다. 수업 자체가 이루어지지 않는데 저차원이냐 고차원이냐를 따지는 것이 무슨 의미가 있는가? 수업 자체가 이루어지지 않는데 입시교육이냐 입시를 넘어선 교육이냐를 따지는 것이 무슨 의미가 있는가. 결국 교실이 죽어가고 있는 상황은 교육의 그 어떤 다른 문제보다 심각하다. 따라서 학교수업을 살리는 것만은 절반의 성공을 목표로 삼아선 안 된다. 학교수업이 살아나지 않고는 모든 것이 실패할 수밖에 없다. 그리고 교실의 붕괴는 전적으로 학교에서 비롯된 문제다. 사회의 변화를 기다리지 않고도 해결이 가능한 문제인 것이다.
교육의 2013년 체제는 교실을 온전히 살려낼 때 성립 가능하다. 여기서 우리의 전략적 목표는 절반만의 성공일 수 없다. 우리의 목표는 학교수업을 온전히 살려내는 완전한 성공이어야 한다.
1) 이 글은 ‘창작과 비평’ 2012년 봄호에 실린 것임을 전제합니다.
2) “6월 항쟁으로 일대 전환을 이룬 ‘87년 체제’처럼 2013년 이후의 세상 또한 별개의 ‘체제’라 일컬을 정도로 크게 바꿔보자”(백낙청「‘2013년 체제’를 준비하자」, 『실천문학』 2011년 여름호 363면). 가슴 설레는 말이다. 이제 우리 사회는 87년에 그랬던 것처럼 또 한 번의 커다란 변환을 이루어야 한다. 그리고 그 변환에서 교육은 핵심적인 위치를 차지해야 한다. 사실 ‘87년 체제’의 교육 분야에서는 사회의 다른 분야에서 일어난 만큼의 큰 변환이 일어나지 못했다. 그렇기에 교육에 대한 국민들의 불만이 매우 커졌다. 이제 우리가 만들어 나가야 할 교육의 ‘2013년 체제’에서는 교육의 ‘87년 체제’에서 이루지 못한 것까지 한꺼번에 이루어야 한다. 물론 그만큼 더 어려운 과업이 될 것이다.
3) 입시교육에서 파생하는 또 다른 중요한 문제는 사교육 문제다. 하지만 사교육의 문제는 독립적으로 살펴봐야 할 문제이다. 그래서 일단 이 부분에서는 입시교육의 편협함(정확하게는 학교 교육의 편협함)이란 문제에 대해서만 살펴보고자 한다. 이 문제의 해결은 자연스럽게 사교육 문제의 해결로도 연결이 될 수 있을 것이다. 사교육 문제의 상당 부분이 학교 교육의 편협함에서 비롯되기 때문이다.
4) 현재의 논술시험문제가 과연 충분히 좋은 시험문제인가, 더 좋은 문제를 출제할 수는 없는가 하는 것은 별도로 따져봐야 할 문제다. 여기서 중요한 것은 논술시험의 패러다임이 학교시험의 패러다임보다 훨씬 차원이 높다는 것이다. 물론 대학의 논술문제는 지나치게 어려운 경우가 많다. 하지만 어려워서 차원이 높다고 말하는 것이 결코 아니다. 여기서 말하는 것은 시험의 패러다임이다.
5) 졸저『 내신을 바꿔야 학교가 산다』 미래인 2008, 61면.
6) 이 문제를 해결하려면 결국 학교시험과 학교수업의 패러다임을 바꿔야 한다. 이것은 다행히 입시의 논리와 배치되지 않는다. 학교수업의 차원을 높이는 것이 입시와 배치되는 것이라면 그것은 성공하기 어렵다. 그러나 학교수업의 차원을 높이는 것이 입시에도 이익을 주는 것이라면 성공은 어렵지 않다. 그런데 학교수업의 차원을 2-3차까지 높이는 것은 입시에도 직접적인 이익을 주는 것이다.
.gif)
.jpg){kind=small}
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
